另篇有提到故意打人的問題...我就想到一個問題...

網球球規中, 故意擾亂對方是不可以的...例如雙打時, 對方要接發球時, 你方的前排是不能擾亂他的...例如, 不能對他揮手, 唱歌......

但是, fake poaching, australian formation, I-formation等等是可以的...

那麼, 正常策略的運用, 和擾亂, 界限何在?

刀神兄的問題簡單但很難回答，我試試看從原則的角度來解釋。

首先擾亂或干擾(hindrance)而需罰分的定義，是球員在"故意"情形下的行為，所以對方發球時的"額外"動作是干擾，因為會影響到發球者，這也是為何常看到發球者拋球後未發球，會向接球者致意一樣，因為接球者受到影響。但是australian formation或I-formation則是在發球前即已站定，發球動作本身不會受到影響。fake poaching則是在球賽進行中的戰術，不過若同時發出聲音則便是干擾。所以干擾的裁決仍在主審裁判身上，甚至會動用到裁判長前來判定。

如此說明當然不夠完整，希望各位球友指正並討論，作為日後個人執法的參考，謝謝。

謝謝陳兄的回答...

所以, 這個問題也沒有一定的規則可循...?

例如:

1. 移動的早晚: 發球者擊球前就在網前跑來跑去....(美式足球的跑鋒!!!???)

2. 多餘的動作: fake poaching時, 不但移動身體, 還揮手或跑步帶殺聲......

謝謝刀神兄的回應，規則是指影響到對方擊球即屬干擾，但對於不同情形則需裁判根據原則判定，所以說場上進行中的事實問題(“question of fact”)，皆屬主審的權責。茲就您提出的部份說明如下。

1. 移動的早晚: 發球者擊球前就在網前跑來跑去....(美式足球的跑鋒!!!???)
    若是在發球方開始拋球後移動則不算干擾，之前則算，個人即曾警告過類似行為，所以是有時間因素在內。

2. 多餘的動作: fake poaching時, 不但移動身體, 還揮手或跑步帶殺聲......
    揮動球拍不算，但額外的揮手及"故意"的跺腳聲則算，因為這與擊球無關。

諸如此類的判例所在多有，但判定的原則皆不出"故意"二字，所以主審的判決確實是經驗加上自由心証的結果，當然無法人人滿意，但在合理解釋後，球員通常會接受。其實許多球友皆認為，在電子線審及鷹眼系統出現後，應可進入無人裁判的水準，但球賽不單是判定出界與否，許多狀況仍須人來處理的。